间接走私中计核犯罪分子偷逃的税款是否只包括增值税

2018年以来，被告人常某民、李某、常某辉一家商议在瑞丽销售走私柴油，购买了车牌号为云Ａ×××××和云Ｎ×××××二辆车，并进行改装，拆下后排座椅、加装塑料储油罐，加固车身载重钢板，用于拉运走私柴油。后在瑞丽市瑞宏路宏达物流停车场内租用了两间仓库，购买了储油罐、加油机等加油设备，印发名片进行宣传，私设加油点进行销售。由常某民、常某辉负责从缅甸将柴油走私入境，被告人李某负责走私柴油销售和账目管理。为防止走私柴油过程中被执法部门查缉，常某民、李某或单独或共同实施探路。在从事走私柴油过程中，先后多次被多部门查获，受过行政处罚。

2018年10月1日凌晨，瑞丽海关缉私分局在瑞丽市瑞宏路宏达停车场抓获被告人常某民、李某、常某辉、冯某及驾驶员王某（已释放）。当场从车牌为云Ａ×××××、云Ｎ×××××、云Ｍ×××××三辆车内共查获走私柴油为6075升，经核定偷逃税款13137.13元。经对账本进行统计，已销售柴油为2304554.73升，偷逃税款4983562.78元人民币。共计偷逃税款4996699.91元人民币。车牌号为云Ａ×××××面包车登记在常某辉名下，云Ｎ×××××金杯车登记在常某民名下，均用于拉运走私柴油使用。

同时查明，2018年9月起，被告人冯某受雇于被告人常某民、李某，在仓库打杂并帮助给大货车加油，共帮助常某民、李某出售走私柴油282014.84升，偷逃税款609852.64元。

被告人崔某从2018年5月30日至9月25日，雇佣驾驶员驾驶其车牌为云Ｍ×××××、云Ｍ×××××加装过油箱的大货车，向李某一家共计购买走私柴油143876升，拉运至保山市隆阳区，经核定偷逃税款311129.5元人民币。后崔某在保山隆阳区被抓获。

争议焦点：

原审被告人常某民上诉称，案发前瑞丽当地走私盛行，没有人管，其未认识到走私柴油的违法性；其让李某作的是假账本，是为吸引客户眼球，其涉案柴油的数量不可能有哪么多，能证明的只有40多万升，办案机关曾让李某更改过账本；其货源90%以上是在停车场内向走私人员收购，其最多只是偷逃增值税；李某受其指使和受意，不应认定为主犯；其在讯问中受到办案人员的威胁和诱导，才在相关文书上签字；其归案后认罪悔罪，请求二审法院从轻改判。

原审被告人李某上诉称，其受老乡诈骗参与走私柴油，这是其犯罪的重要原因；其受侦查人员诱供，作出了不真实的表述，三本账本所记载的数据大部分是虚假和伪造的，是其为营造生意火爆的假象而制作的“营销账本”，该账本的大部分记录未能与银行交易明细、微信/支付宝转账记录一一对应；其走私柴油每升仅获利5分钱左右，不认可海关核定的偷逃税款数额；其基本供述了走私柴油的事实，对账本真实性的辩解不应影响其成立坦白；其犯罪时间较短、获利较少，社会危害性小，且系初犯、从犯，原判量刑过重，请求二审法院查明事实，对其从轻改判。

原审被告人常某辉上诉称，其无犯罪的主观意识，对于父母经营情况不知情，不应对全部涉案金额承担刑事责任，其曾因走私受过行政处罚，但不能因此否认其为初犯，其犯罪时间较短、没有获利、社会危害性小，请求二审法院对其从轻改判。

法院认为：

关于上诉人常某民、李某所提，李某所作的账本是假账本，是为吸引客户，该账本的大部分记录未能与银行交易明细、微信／支付宝转账记录一一对应，原判认定的走私柴油数量远超过实际数量，二人在账本统计上签字系受到诱供的上诉理由。经审查：本案涉及的三个账本均系从李某处扣押，侦查机关对账本向常某民、李某进行过认真的核对、校正，二人均认可记载内容及海关根据账本作出的统计，并签名、捺印予以确认，上述核对、校正过程均有全程录音录像证实，无证据证实二人在账目认定过程中受到诱导或逼供，二人关于账本作假系为吸引客户的辩解不合常理；李某、原审被告人常某辉、崔某及证人张某均证实在销售走私柴油中部分使用现金交易，账本记录未与银行交易明细、微信／支付宝转账记录一一对应亦合理；同时，根据相关法规，没有查获成品油的，可以结合其他在案证据综合认定走私成品油的种类和数量。故本院对常某民、李某关于走私柴油数量与实际不符的上诉理由不予采纳，对海关核定的涉案走私柴油数量予以确认。

关于上诉人常某民、李某所提，走私柴油货源90%以上是在停车场内向走私人员收购，最多只是逃脱增值税，走私柴油每升仅获利5分钱左右，不认可海关核定偷逃税款数额的上诉理由。经审查：依照《中华人民共和国刑法》第一百五十五条第（一）项的规定，直接向走私人购买走私的成品油，数额较大的，以走私罪论处，常某民、李某向走私人员收购走私柴油的行为亦成立走私普通货物罪；根据法律规定，走私普通货物罪中规定的“应缴税额”，包括进出口货物、物品应当缴纳的进出口关税和进口环节海关代征税的税额，而不只是增值税，本案中海关按照成品油的普通税率核定偷逃应缴税额符合相关规定。故本院对海关核定的偷逃应缴税款数额予以确认，对相关上诉理由不予采纳。

关于上诉人常某民、李某所提，二人走私柴油系受老乡诈骗，案发前瑞丽当地走私盛行，对走私行为无违法性认识的上诉理由。经审查，受他人引诱实施犯罪行为非从轻或减轻处罚的法定或酌定处罚情节；二人为了获利不法利益，采取非法出入境等手段将缅甸柴油走私到国内并销售，且上诉人常某辉、常某民因走私柴油多次受到过行政处罚，应明知走私行为的违法性。故本院对该上诉理由不予采纳。

关于上诉人常某民、李某所提，李某应认定为从犯，二人认罪悔罪，请求二审从轻改判的上诉理由。经审查，李某在走私中，不仅负责联系货主、支付/收取货款、记账，还参与走私柴油运输，其在本案中作用突出，不应认定为从犯；李某在案发后，实施了串供行为，认罪态度差，常某民、李某未如实供述走私柴油数量这一主要犯罪事实，且本案涉案柴油数量特别巨大，应依法予以从重处罚；原判对二人的量刑并无不当。故本院对从轻改判的上诉理由不予采纳。

关于上诉人常某辉所提，其对于父母经营情况不知情，不应对全部涉案金额承担刑事责任，其曾因走私受过行政处罚，但不能因此否认其为初犯，其犯罪时间较短、没有获利、社会危害性小，请求二审法院对其从轻改判的上诉理由。经审查：常某辉曾因走私柴油在一年内多次受过行政处罚，不能认定为初犯；常某辉与与常某民、李某事先通谋走私柴油并负责运输，应当按照走私犯罪的共犯追究刑事责任；原判已结合在案相关证据，根据常某辉参与走私的涉案金额、次数或者在走私活动中的地位、作用等情节，认定其为从犯，予以减轻处罚。故本院对常某辉的上诉理由不予采纳。

上诉人常某民、李某、常某辉从缅甸走私柴油入境内或向走私人员收购走私柴油销售获利，冯某明知是走私柴油而帮助销售，原审被告人崔某直接向走私人员购买走私柴油，上述人员的行为均构成走私普通货物罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，常某民、李某起主要作用，为主犯；常某辉、冯某起辅助、从属作用，系从犯。

张严锋走私案辩护律师团队提示：

间接走私中计核犯罪分子偷逃的税款是否只包括增值税

间接走私是指违反海关法规，直接向走私人非法收购国家禁止进口物品，或者直接向走私人非法收购走私进口的其他货物、物品，数额较大的行为，以及在内海、领海运输、收购、贩卖国家禁止进出口物品，或者运输、收购、贩卖国家限制进出口货物、物品，数额较大，没有合法证明的行为。

换言之，间接走私和普通走私不同，间接走私往往不涉及货物从境外到境内的过程，一般都是直接从走私犯罪分子手中购买已经入境的走私货物，如柴油、白砂糖等。由此引申出的问题是，在计核走私犯罪分子偷逃的应缴税款时是否仅包含国内的增值税？

根据《走私解释》第十八条规定，“刑法第一百五十三条规定的“应缴税额”，包括进出口货物、物品应当缴纳的进出口关税和进口环节海关代征税的税额。” 由上可知，应缴税额往往由进口关税、国内增值税及消费税构成。间接走私中，在计核犯罪嫌疑人偷逃的应缴税款时，不仅包括国内的增值税，还要计核货物偷逃的进口关税。虽然间接走私往往不涉及货物走私入境的环节，但其实质上仍偷逃了国家的关税，因此只要系争货物的关税不是0%的情况下，应将关税计入其中。

整理：上海峰京律师事务所 张严锋 乔磊