走私犯罪中如何理解并认定行为人存在概括性故意

走私犯罪中如何理解并认定行为人

存在概括性故意

        被告人李某、梁某、叶某和叶某禄（另案处理）为获取非法利益，走私冻品入境牟利，于2018年10月16日上午6时许，驾驶“海×”船由广东省博罗县龙溪礼村社区附近河道出发，途经虎门大桥、深圳大铲等水域，于当晚到达香港大屿山附近，从一趸船上装载冻肉类食品至“海×”船，随后返航回内地水域。次日凌晨，当该船行至深圳市赤湾附近水域时被大铲海关缉私分局当场查获，缴获涉案冻肉类食品共计净重752215千克。

        经鉴定，上述冻肉类食品为冻猪舌、冻猪耳、冻鸡爪等共81项冻肉类食品，其中36项来自于疫区，净重286556千克；另外45项来自非疫区，净重465659千克。经海关核税部门核定，走私上述来自非疫区冻肉类食品偷逃应缴税额共计人民币113.08107万元。

争议焦点：

        上诉人梁某及其辩护人提出：1.梁某不具有走私国家禁止进出口货物的主观故意，一审判决认定错误。2.梁某归案后认罪态度好，有悔罪表现，社会危害性小，且系初犯、从犯，一审判决对其量刑过重。3.梁某积极举报他人涉嫌犯罪的重要线索，有悔过自新、争取立功的觉悟和行为，请求在量刑上予以考虑从轻、减轻处罚。

        上诉人叶某及其辩护人提出：1.叶某不具有走私国家禁止进出口货物的主观故意，一审判决认定错误。2.一审判决未准确认定叶某在船上的具体职务、职责，对其量刑过重。

法院认为：

        1.关于上诉人梁某、叶某及其辩护人提出梁某、叶某不构成走私国家禁止进出口货物罪的意见。经查，上诉人梁某、叶某为谋取非法利益，受人雇佣采取绕关走私的方式走私货物，在运输前及运输过程中不询问、不查验货物的来源，对走私货物、物品种类持放任态度，对走私行为主观上具有概括的故意。依据最高人民法院、最高人民检察院、海关总署2002年7月发布的《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条关于“走私犯罪嫌疑人主观上具有走私犯罪故意，但对其走私的具体对象不明确的，不影响走私犯罪构成，应当根据实际的走私对象定罪处罚。”和最高人民法院、最高人民检察院2014年《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第22条关于“在走私的货物、物品中藏匿刑法第151条、第152条、第347条、第350条规定的货物、物品，构成犯罪的，以实际走私的货物、物品定罪处罚；构成数罪的，实行数罪并罚。”的规定精神，两上诉人主观上具有走私的概括故意，走私的物品中既有产自疫区即国家禁止进出口的冻品，又有产自非疫区的冻品，应当根据实际的走私对象定罪处罚，实行数罪并罚。一审定罪准确。上诉人及其辩护人所提意见据理不足，不予采纳。

        2.关于上诉人梁某、叶某及其辩护人提出一审对梁某、叶某量刑过重的意见。经查，上诉人梁某确有检举揭发他人涉嫌犯罪线索的情况，但未查证属实。根据刑法及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，走私普通货物、物品，偷逃应缴税额在五十万元以上不满二百五十万元的，属于偷逃应缴税额巨大，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处偷逃应缴税额一倍以上五倍以下罚金；走私来自境外疫区的动植物产品超过25吨的，属情节严重，应处五年以上有期徒刑，并处罚金。上诉人梁某、叶某走私非疫区冻肉类食品偷逃应缴税额113.08107万元，属偷逃应缴税额巨大；走私来自疫区的冻肉类食品286.556吨，属情节严重。一审考虑到两上诉人均非货主或实际组织者，系从犯，对其两人减轻处罚判处的刑罚适当。上诉人及其辩护人所提意见据理不足，不予采纳。

        上诉人梁某、叶某和原审被告人李某违反国家法律，逃避海关监管，走私国家禁止进出口的货物入境，情节严重；走私普通货物入境，偷逃应缴税额巨大，其行为均已构成走私国家禁止进出口的货物罪和走私普通货物罪，依法应当数罪并罚。

张严锋走私案辩护律师团队提示：

走私犯罪中如何理解并认定行为人存在概括性故意

       走私的概括故意是指行为人明知自己在实施走私行为，但对于走私的行为手段、具体对象、危害结果或范围并不明确，并希望或放任危害结果发生的心理态度。

       在认识因素上，走私的概括故意的行为人对其行为对象只是认识模糊，而非认识错误，实际的行为对象没有超出其认识范围而在其认识之中。例如，行为人对于其实际走私的对象是甲还是乙还是甲、乙都包含在内并不明确，但无论甲还是乙还是甲、乙均包含在内都仍然在其认识之中。实际走私的是甲还是乙还是包括甲、乙在内都在其心里接受范围内，发生怎样的走私结果都没有超出其希望或容忍的范围。

       在走私的概括故意的情形中，行为人实际走私的对象不会影响到其走私的意志，例如，行为人虽然不确知其走私的具体对象是甲还是乙，但无论是甲还是乙，行为人都会去实施走私行为。

       因此，《走私意见》第六条规定，走私犯罪嫌疑人主观上具有走私犯罪故意，但对其走私的具体对象不明确的，不影响走私犯罪构成，应当根据实际的走私对象定罪处罚。本案中，被告人在运输前对货物不进行检查，对走私货物的种类持放任态度，符合概括性故意的表现，法院以实际的走私对象对其定罪处罚是合理的。

整理：上海峰京律师事务所 张严锋 乔磊