走私文物罪与非罪的界限

走私文物罪与非罪的界限

        被告人蒋某任A公司法定代表人期间，于1999年至2001年收购斑铜工艺品欲出口欧美，并从昆明市一旧货市场购得48件青铜器文物。2001年上半年，被告人蒋某赴美国经营农场。同年9月，被告人蒋某电话通知A公司临时负责人刘某某将收购的斑铜工艺品发往美国。同年10月，刘某某组织A公司员工在A公司仓库对斑铜工艺品进行包装装箱时，发现了上述48件文物，司机许某某将该文物夹藏于一件斑铜工艺品腹中一起装箱。同月30日，夹藏有文物的工艺品通过铁路从昆明发往连云港。在货物抵达连云港前，蒋某打电话到A公司，许某某告知其已将文物随同工艺品一起发运。被告人蒋某既没有安排公司人员如实向海关申报，亦没有采取有效措施阻止货物出口。同年11月14日，受委托的报关单位以一般贸易方式为A公司申报出口该批斑铜工艺品，连云港海关在例行查验中发现该批货物中夹藏文物。经鉴定，48件文物是战国至两汉时期的青铜器，其中属国家三级文物的4件，一般文物44件；三级文物分别为铜斧2件、戈1件、矛1件。

争议焦点：

        辩护人提出：上诉人无走私文物的主观故意，其在国外，得知文物被夹藏后无法采取有效制止措施 ，蒋某不构成犯罪。

法院认为：

       上诉人蒋某作为A公司直接负责的主管人员，负有依法经营的义务，当时其虽身在美国，但在其知悉文物被夹带后，尚无证据证实其作出过制止涉案货物报关的表示，从而放任了走私文物行为的既遂。故上诉人蒋某具有走私文物的故意。其辩护人的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。

       上诉人蒋某身为A公司直接负责的主管人员，在明知A公司走私国家禁止出口的文物的情况下，未采取有效措施阻止货物报关出口，逃避海关监管，违反国家有关禁止文物出口的禁止性规定，侵犯了国家对外贸易管理秩序和对文物的特殊保护政策，其行为已构成走私文物罪。

张严锋走私犯罪辩护律师团队提示：

关于走私文物罪与非罪的界限

        区分走私文物罪与非罪，应当从主观方面与客观方面两方面把握。

        在主观方面，如果行为人没有犯罪故意，即行为人不知其携带的是文物，或者不知其携带的文物是国家禁止出口的，即使其客观上具有运输、携带或邮寄国家禁止出口的文物过境的行为，也不能认为其构成本罪。

       从客观方面看，主要看行为人走私的文物是否属于国家禁止出口的文物。根据《文物保护法》规定，文物出口或个人携带文物出境，都必须先向海关申报经国家文化行政管理部门指定的省、自治区、直辖市文化行政管理部门进行鉴定并发给出口许可凭证才能出境，可见并非所有的文物都禁止出境。如果行为人违反海关法规、逃避海关监管，运输、携带或邮寄的文物并非国家禁止出口的，只能认为其行为是一般走私行为，而不能认定为是走私文物罪。

整理：上海峰京律师事务所 张严锋 乔磊